MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 23/07/2015 gün, ... Esas, 2015/6470 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 04/11/2015 tarih ve 2015/İ.1105 Esas, 2015/İHK-1175 Karar sayılı kararı süresi içinde başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Başvuru sahibi vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı 10.03.2015 tarihli başvurusunda; 19.05.2013 tarihinde başvuru sahibinin maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalının ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının %20 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik poliçe limiti 250.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, yapılan başvuru üzerine hesaplanan 149.501,37 TL maluliyet tazminatının 27.03.2015 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile sigorta şirketinin başvurudan sonra (hakeme tevdi tarihinden önce) ödeme yaptığı belirtilerek bakiye sorumluluk miktarı 50.332,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline, ayrıca başvurudan sonra ödediği 149.501,37 TL'ye
temerrüt tarihi olan 30.06.2014 tarihinden ödeme tarihi 27.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle vekalet ücretinin hesabına ilişkin hususlarda HMK hükümlerinin kıyasen uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, başvuru sahibi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Talep konusu, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Başvuru sahibi vekili, gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin uzun süre devam ettiğini açıklayıp maluliyeti nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamındaki Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi 04.06.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre %20 (minesektomi ve ön çapraz bağ yırtığı, sol el 1.parmak oppozisyon kaybı) özür oranının bulunduğu belirtilmekle, bu oran ödeme ve hesaplamalarda hükme esas alınmıştır.
Başvuru sahibi vekilince bilirkişi raporu ve hakem heyeti kararına karşı sunduğu itirazlarında, tedavisinin uzun süre sürdüğü ve o dönemin %100 işgöremez olarak hesaplanması, yapılan hesaplamalarda geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zarar hesabının eksik yapıldığı belirtilmişse de, heyetçe muayene ve epikriz raporlarının incelendiği, kazanın 19.05.2013'de gerçekleştiği, başvuru sahibinin bir gün Kartal Devlet Hastanesi'nde kaldığı, bilahare İstinye Devlet Hastanesi'nde ameliyat olduğu, hastaneye giriş tarihinin 05.06.2013, giriş nedeninin ameliyat, çıkış tarihinin 07.06.2013 ve çıkış nedeninin ise "salah" yani iyileşme olduğunun yazılı olduğu, bu nedenle davalının itirazları doğrultusunda geçici işgöremezlik tazminatının hesaplanmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacının %100 malul sayılacağı geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanması gerekmekte ise de, geçici işgöremezlik süresi bakımından alınmış bir rapor mevcut değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda heyetçe kaza tarihinde yürürlükteki hükümlere göre davacının geçici işgöremezlik süresi bakımından rapor aldırıldıktan sonra, hesap bilirkişisinden de ek rapor aldırılarak geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri bakımından sonucuna göre (karşı taraf lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda, Axa Sigorta A.Ş.'ne karşı 10/03/2015 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, davalı ... şirketince 27/03/2015 tarihinde 149.501,37 TL ödeme yapılmıştır. Heyetçe, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan bu ödeme güncellenerek (152.496,00 TL) tazminattan mahsup edilmiştir. Oysa, başvurudan sonra yargılama devam ederken yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Bu durumda hesap bilirkişisi raporunda başvurudan sonra yapılan ödemenin güncellenmeden mahsup edilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle başvuru sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle başvuru sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden başvuru sahibine geri verilmesine 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy