MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm ihbar olunan SGK Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının vücudunda kırık ve değişik bölgelerinde yaralanmalar meydana geldiğini, davacının tedavisinin devam etmekte olduğunu, davacının çalışamamasından dolayı meydana gelen iş gücü kaybı, kazanamadığı aylık maaşları, hastaneye gidiş dönüş masrafları ve yapmış olduğu özel tedavi masrafları ve diğer maddi zararları için 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/03/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi zarara ilişkin talebinin kabulü ile (iş gücü kaybı, yol gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım gideri) toplam 86.038,27 TL'nin davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 21/03/2012 tarihinden, davalı ... şirketinden 13/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta için poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı
ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan SGK Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Şirketi vekilinin talebi üzerine mahkemece davanın SGK Genel Müdürlüğü'ne ihbar edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece; ihbar olunan SGK Genel Müdürlüğü aleyhine karar verilmemişse de; karar başlığında davalı olarak gösterilip hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinde davalılardan tahsiline karar verilerek infazda tereddüt oluşturulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan SGK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karar başlığında yer alan "davalı ..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "ihbar olunan SGK Genel Müdürlüğü" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy