MAHKEMESİ:......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında diğer araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle uzuf zaafı meydana geldiğini, tedavi giderleri yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden limit dahilinde olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 99.330,07 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminatın 500,00 TL'lik kısmına davalı ... şirketi yönünden dava, davalı ... yönünden kaza tarihinden, ıslah edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde davalı ... şirketinin limit dahilinde sorumlu tutulmasının istenilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan teminat limitinden fazla talep edilen miktar yönünden vekalet ücreti verilmesine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları sekiz iş günü içinde hak sahibine ödemek zorunda oldukları düzenlenmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan artık zarar miktarı daha fazla olsa dahi sigortacı yönünden limit miktarıyla sınırlı olarak sorumluluğa hükmedilmelidir. Yine trafik sigortacısı yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Bu nedenle zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Hükmün infazında tereddüte sebebiyet verilmemesi için davalı ... ...... sorumlu tutulduğu bu miktarların kararda açık bir şekilde belirtilmesi gerekir.
Kaza tarihi olan 20.05.2001 tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 11.000,00 TL'dir. Bu haliyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat limiti 11.000,00 TL olup mahkemece teminat limiti aşılarak 99.330,07 TL tazminatın tahsiline hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı .....'nin hükmedilen tazminattan limit dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilip sorumlu olduğu tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin (vekalet ücreti, harç ve masraflar) kararda açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir. Haksız fiil sorumlusu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen zararların tamamı için temerrüde düşeceğinden artık dava açılırken talep edilen miktarın daha sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca artırılması halinde artırılan kısım içinde haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumludur.
2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince
trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından davadan önce usulunce başvuru yapılmamışsa zararın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur.
Somut olayda, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL'lik kısma temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesine karşın ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalıların zararın tümü için temerrüde düştükleri gözetilerek ıslah edilen miktara da davalı sürücü yönünden haksız fiil tarihinden, davalı sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.