MAHKEMESİ:.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak aracın hasarlanarak pert olmasına ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra sigorta şirketinin müvekkiline 23.000,00 TL tazminat ödediğini, ancak eş değer bir araç alabilmesi için 4.000,00 TL daha ilave etmesi gerektiğini, ayrıca bu dönemde taksi kulllanmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 4.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın 20.09.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.060,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın 20.09.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .........vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan hasar bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Raporda, araçtaki hasar miktarı itibari ile aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen hasar miktarı, aracın
hasarsız piyasa rayicinden sovtaj bedeli düşülmek sureti ile belirlenmemiş, bunun yerine aracın hasarsız piyasa rayici üzerine aracın kaza tarihi ile sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi arasında geçen 53 günlük süre için ikame araç bedeli olarak tespit edilen miktar eklenmek sureti ile bu miktardan sigorta ödemesi düşülerek hasar miktarı belirlenmiştir. Öncelikle mahkemece, davacının maddi tazminat talebi yönünden dava dilikçesi açıklatılarak, şayet aracın tamiri ekonomik değil pert total kabul edilecek ise hasar miktarı, aracın hasarsız piyasa rayicinden hasarlı vaziyetteki sovtaj bedeli düşülmek sureti ile belirlenmelidir. Davacının kazadan sonra yeni bir araç alabilmesi için makul olan süre belirlenerek, kaza tarihi ile yeni araç alabilmek için kabul edilecek makul süre arasındaki dönem için ikame araç bedeli hesaplanmalıdır. Kaza tarihinden sigorta tarafından yapılan ödeme tarihi arasında geçen 53 günlük sürenin esas alınması isabetli değildir. Mahkemece belirtilen hususlarda, yeni bir bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ........ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.