MAHKEMESİ:.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04.06.2014 tarihinde davalı ...ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait araçta meydana gelen tek taraflı kazada hasar oluştuğunu, davalının hasar bedelini ödemeğini, araçta 3.415,68 TL tutarında onarım bedeli olduğunu, onarım süresi olan 10 gün boyunca müvekkilinin günlük 70,80 TL’den araç kiralamak zorunda kaldığını ve 708,00 TL kira bedeli ödediğini, ancak kasko sigorta poliçesinde 7 günlük kiralık araç hizmeti sağlanacağı kararlaştırılmış olduğundan, 3.415,68 TL onarım bedeline ek olarak 495,60 TL araç kiralama bedelinin ilavesiyle toplam 3.911,28 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 1.465,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 1.465,62 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra
verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy