MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın yargı yolu bakımından reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının oğlu ... 12.03.2014 tarihinde başıboş köpeklerin kovalaması nedeniyle kaçtığı esnada davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde ... hayatını kaybettiğini, başıboş dolaşan sokak hayvanlarını muhafaza altına alma görevinin davalı belediyeye ait olduğunu ve hizmeti yeterli etkin yerine getirmeyen davalı belediyenin hizmet kusuru olduğunu beyanla, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve Belediyeden, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunarak, hayvan barınaklarıyla ilgili sorumluluğun ... Belediyesi'ne ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... yönünden dava tefrik edilerek yapılan yargılamada; davacının davasının adli yargının görev alanı içinde olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/b ve 115/2.maddesi uyarınca görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.