Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2011/383-2013/210 sayılı hükmün Dairenin 13.10.2015 gün ve 2013/18506-2015/10521 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı, davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası bulunduğunu, primlerin ödendiğini, sigortalı mirasbırakanı ...'ün vefatı üzerine davalı sigortanın sigorta teminatı ödemediğini ileri sürerek miras payı oranında 65.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, poliçe düzenlenirken sigortalının hastalığını gizlediği için cayma hakkının kullanıldığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.904,06 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce, davalı temyizi reddedilmiş, davacı temyizi yönünden ise lehine bozma kararı verilmiştir.
Bozma ilamında gerekçe olarak; sigortalının poliçe düzenlenirken hastalığını kasıtlı olarak gizlemediği, poliçenin hiçbir sayfasında sigortalının imzasının bulunmadığı ve sağlık beyanının alınmadığı, basiretli tacir gibi davranıp gerekli soruları yöneltmeyen davalı sigortanın beyan yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek bu durumdan lehine sonuç çıkarması düşünülemeyeceğinden davacının poliçe teminatının miras hissesine düşen kısmın tamamını talep etme hakkının olduğunun gözetilmesi gereği gösterilmiştir.
Bozma ilamında gösterildiği gibi sigortalının kendisine sağlığı ile ilgili sorular yöneltildiği ve kasıtlı olarak sağlık sorunlarını gizlediği belirlenemediği gibi bu durum ispat edilmiş değildir. Ancak sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven esasına dayanan ve beyana göre düzenlenen sözleşmelerdir. Hayat sigortası yapılması sırasında geçirilen veya teşhis edilen bir hastalık var ise bunun
bildirilmesi iyi niyetin gereğidir. T.T.K. 1290.madde ve 6102 sayılı T.T.K'nın 1435 ve devamı maddeleri ise sigortalının kasıtlı olarak sağlık durmunu gizlemesi haricinde eğer sigortacının sorumluluğunu ağırlaştıran ve daha fazla prim almasını gerektiren bir halin varlığında ise teminatın indirilmesi gerekmektedir. Somut olayda da sigortalının (müteveffa ...) 04.02.2009 tarihinde ameliyat olduğu 27.02.2009'da (rapor tarihi) kanser teşhisi konduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı, davalı sigortacı ile 02.04.2010/2011 tarihlerini kapsayan hayat sigortası sözleşmesi yapmış ve sözleşmeden önce teşhis edilen hastalıktan 06.03.2011'da vefat ettiği bu durum gözönüne alındığında yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre tazminatın ödenen prime göre proporsiyon hesabı yapılarak bulunan ve buna göre yerel mahkemece esas alınarak kurduğu hükmün usul ve yasalara uygun olduğu Dairemizin 13.10.2015 gün 2013/18506 Esas, 2015/10521 Karar sayılı ilamının sonuç kısmında (2) numaralı bent olarak gösterilen bozma kararının kaldırılmasıyla davacının da temyiz itirazlarının reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin HUMK'un 440 ve devamı maddelerine göre kısmen kabulü ile Dairemiz ilamının (2) numaralı bendinde gösterilen bozma nedenlerinin kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 1.565,00 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahusubuna ve tashihi karar peşin harcının davalıya geri verilmesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy