MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar tarafından davacı aleyhine başlatılan.......İcra Müdürlüğü'nün 2010/9739,..... İcra Müdürlüğünün 2010/13708 ve 2010/13709 sayılı icra takiplerinin konusu olan toplam 37.128,00 TL'nın borçlusu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacının..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/13709 sayılı takip dosyasında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu olduğuna,..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/9379 sayılı takip dosyasında ödemeler düşüldükten sonra kalan borcun tamamından sorumlu olduğuna, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/13708 sayılı takip dosyasında 3.430,84 TL asıl ve 3.83 TL faiz dışında fazlaya ilişkin kısmın İİK 68/son maddesi gereğince kaldırılmasına, dava yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair verilen hükmün davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.06.2013 günlü, 2012/11948 Esas, 2013/9324 sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ......... İcra Mahkemesi'nin 2012/600 Esas sayılı dosyasının vazgeçme nedeniyle konusu kalmadığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği bu nedenle görülmekte olan davanın da konusunun kalmadığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılar tarafından başlatılan icra takiplerinin borçlusunun davacı olmadığının belirlenmesine yönelik menfi tespit davasıdır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2......İcra Müdürlüğü'nün 2010/9739 sayılı icra takip dosyasında, davacı ... şirketine karşı 23.06.2010 tarihli sulh protokolüne dayanılarak davalılar tarafından başlatılan 14.07.2010 tarihli takipte, icra dosyasına 15.07.2010 tarihinde 67.006 TL davacı borçlu tarafından ödenmiştir. 25.08.2010 itirazın kaldırılması davasının açıldığı tarih itibariyle icra dosyasına ödenmeyen borç miktarı ise 8.432,50 TL'dir. Bu durumda, dava tarihinden önce ödenen 67.006 TL'lik borç miktarı yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yok ise de dava tarihi itibariyle ödenmemiş olan 8.432,50 TL yönünden davacının borcunun devam ettiği anlaşıldığından ve bakiye borç miktarı dava tarihinden sonra 17.7.2012 tarihi itibari ile davacı tarafından icra dosyasına ödenip borç sona erdirildiğinden mahkemece davacı lehine davalılar aleyhine AAÜT göre 4.384,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy