MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Halıcılık Ev Tek. Mob. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'un idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada bu davacının kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığını, davacının işgöremez hale geldiğini, tedavi ve nakil masrafı yapıldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.100,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, toplam 70.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 33.971,76 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında
zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumu olduğunu, kusur ve maluliyet ile zarar konularında yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Halıcılık Ev Tek. Mob. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili, davaya konu kazanın davacının kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı sürücünün kazada kusuru bulunmadığını, davacının tedaviyi özel hastanede yaptırmasının iyiniyetli olmadığını, davacı tarafın dava açmada kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için, geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle 33.971,76 TL, SGK kapsamında olmayan tedavi giderleri karşılığı 50.00 TL, tedavi için yol gideri olarak 50,00 TL. olmak üzere toplam 34.071,76 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ...'un bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine; davacı ... için 25.000,00 TL, Fatma için 17.500,00 TL. ve ... için 7.500,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Halıcılık Ev Tek. Mob. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı ...'un yaralanmasının niteliği de dikkate alındığında, yaralanmasında ya da bu sebeple zararının artmasında kask takmamış olmasının etkisi bulunmadığından, davacının müterafik kusurlu olmadığına ilişkin kabulün yerinde görülmesine; 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı gereği, davaya konu edilen manevi tazminatlar için, dava ve ıslah dilekçesinde temerrüt faizi talebinde bulunmayan davacı taraf lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden faize karar verilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz
itirazları ile davalı ... Halıcılık Ev Tek. Mob. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacı ...'un yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, toplam 70.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'un yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... Halıcılık Ev Tek. Mob. Tic. San. Ltd. Şti.
ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Halıcılık Ev Tek. Mob. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,82 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Halıcılık Ev Tek. Mob. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'ya geri verilmesine 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.