MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1...
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda sayısız kırık oluştuğunu, yatalak kaldığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 75.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, motorsiklet sürücüsü davacının kask, dizlik, motorsiklet botu ve mont gibi koruyucu ekipmanları kullanmadığından kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden dava tarihinden sonra sigorta şirketince ödeme ve davacının ibrası nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın 17/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden tümden reddine karar verilmiş; hüküm,
...
davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde kaza sonucu hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda sayısız kırık ve kalıcı hasar meydana geldiğini, yatalak kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini iddia etmiş, mahkemece davaya konu trafik kazasıyla ilgili ceza dosyasında aldırılan ve geçici olduğu anlaşılan rapora itibar edilerek manevi tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının dava dilekçesindeki iddiaları üzerinde durularak yaralanma nedeniyle malul kalıp kalmadığı, malul kaldıysa maluliyet oranı, kaç gün işinden gücünden kalacağı gibi hususlarda kanaate elverişli kesin bir rapor aldırılarak sonucuna göre manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı...i. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminat hakkındaki hükmün davalı ... ve davalı ....yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ... ... geri verilmesine 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy