MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Mobilya Aksesuar ve Or.Ür.İth. İhr.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak sorumlu olduklarını açıklayıp 20.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre maddi tazminat talebinin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve... Mobilya Aksesuar ve Or.Ür.İth. İhr.San.Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Mobilya Aksesuar ve Or.Ür.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilince meydana gelen zarar nedeni ile maddi tazminat talep edilmiş, tazminata yönelik alınan raporda davalı ... şirketince davadan önce yapılan ödeme sebebi ile davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece de maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar, davadan önce yapılan ödeme sebebi ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden red edilen maddi tazminat üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Mobilya Aksesuar ve Or.Ür.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Mobilya Aksesuar ve Or.Ür.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... Mobilya Aksesuar ve Or.Ür.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Mobilya Aksesuar ve Or.Ür.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy