MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki ağaçlardan birine çarptığını, hasar bedelinin 37.074,47-TL, ikame araç bedelinin 4.500,00-TL, değer kaybının 5.000,00-TL olduğunu beyanla toplam 46.574,47-TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zararın kaza ile uyumsuz olduğunu, hasarın poliçe kapsamında olmadığını, değer kaybı ve ikame araç bedelinin poliçe teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile zorunlu trafik sigortası limitini aşan zararla sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasar ile kazanın uyumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Somut olayda kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 27/06/2013 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, tutanak mümzi ile davacı tanıklarının yeminli beyanları, araç ve olay yeri fotoğrafları ile kaza yeri krokilerine göre davalı araç ön tamponuyla aynı yönde giden davacıya ait aracın arka tamponuna çarpmış, çarpmanın etkisiyle davacıya ait araç ön kısmıyla yolun solundaki ağaca, davalı araç da ön kısmıyla kaldırıma çarpmıştır.
Davalı ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketinin hasar dosyasında davalı aracın hasarının kaza tespit tutanağına uygun şekilde gerçekleştiği 22.07.2013 tarihinde belirtilmiştir. Davalı ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketince 06.08.2013 tarihinde mahkeme kanalıyla tespit yaptırılmış, tespit bilirkişi raporunda her iki araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı belirtilmiştir. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin hasar dosyasında da kaza ile davacı araç hasarı uyumsuz bulunmuştur. Kaza tarihi 27/06/2013 olup davalı zorunlu trafik sigorta şirketine başvuru tarihi 01/07/2013, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına başvuru tarihi 02/07/2013 tarihidir. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketince davacının talebi 20.11.2013 tarihinde reddedilmiş olup davacı tarafça 05.11.2013 tarihinde mahkeme kanalıyla tespit keşfi yaptırılmış, keşif sonucu aldırılan 21.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracın hasarının 37.074,47 TL, ikame araç bedelinin 4.500,00 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan makine teknik öğretmeni ve sigortacıdan aldırılan bilirkişi raporunda, 06.08.2013 tarihli tespit keşfinde davacıya ait aracın sağ arkasında çok küçük çizik tespit edilmiş iken, kazadan beş ay sonra aldırılan 21.11.2013 tarihli tespit raporunda davacı aracın hasarının 37.074,47 TL olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekline göre davacı aracın iddia edilen şekilde hasarlanmasının, araçta bu şekilde hasar oluşmasının fizik kurallarına göre mümkün olmadığı, illiyet bağı olmadığı, hasarın kaza tarihinden sonra başka bir kazada meydana geldiği belirtilmiş, ATK raporunda da hasar ile kazanın uyumlu olmadığı bildirilmiştir. Her ne kadar 06.08.2013 tarihli keşif raporunda sadece, davacıya ait aracın sağ arkasında çok küçük çizik olduğundan bahsedilmiş ise de, hasar dosyaları içerisinde davacı aracın ön tamponunda oval ağaç izi bulunan hasarlı kısımlarını gösteren fotoğrafların da yer aldığı görülmüştür.
Somut olayda tüm dosya kapsamında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği sabit olduğu gibi, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia davalı ... şirketleri tarafından kanıtlanamamıştır. Sahteliği ispat edilemeyen kaza tespit tutanağı, tutanak mümzinin ve davacı tanıklarının yeminli anlatımı, olay yerindeki ağaçtaki çarpma izini, davacı aracın ön tamponundaki ağaç izini, yerdeki tekerlek ve yağ izini, kaldırım taşındaki hasarı, davacı ve davalı araçlardaki hasarı gösteren fotoğraflar gibi somut deliller karşısında, birtakım soyut ve eksik değerlendirmelere bağlı eksper ve bilirkişi raporları bunların aksini ispatlayacak güçte deliller değildir. Kaza tespit tutanağının, davalı ... şirketlerinden haksız kazanç elde etmek amacıyla gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, kazanın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediği, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği davalı ... şirketlerince somut delillerle ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre tespit edilecek davacının gerçek zararına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy