MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçla davalı ...'nın sürücüsü olduğu minübüse çarpması ve her iki aracın da yolun solundaki en sol şeride döndüklerinde en sol şeritte seyreden müvekkiline ait resmi plakalı araçla çarpışması sonucu araçta meydana gelen 4.583,90-YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza sırasında davacıya ait resmi plakalı aracı kullanan şahsın tutanakta sürücü olarak görünen Mahmut isimli polis memuru olmadığını, asıl sürücünün ehliyetsiz olduğunu, kazanın olduğu şekliyle tutanakta yansıtılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, poliçenin 03/01/2005 tarihinde saat 18.00'de tanzim edildiğini,kazanın 03/01/2005 tarihinde saat 13.15'te meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamına girmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki dava ispatlanamadığından reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.070-TL nin kaza tarihi 03/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalılar ... ve Koç .... hakkında kurulan hükümle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL'ye çıkarılmıştır.
Davacı 4.583,90-YTL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davalı ... hakkındaki dava ispatlanamadığından reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.070-TL tazminata hükmolunmuştur. Davacı için davalılar ... ve Koç .... hakkında kurulan hükümde reddedilen kısmın 513,90 TL olduğu anlaşıldığından, davacı yönünden davalılar ... ve Koç .... hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin davalılar ... ve .. .... hakkındaki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... hakkında kurulan hükümle ilgili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin davalı ... hakkında kurulan hükümle ilgili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalılar ... ve Koç .... hakkındaki temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkında kurulan hükümle ilgili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 217,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Karakaya'dan alınmasına 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy