MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının işleten olduğu dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki motorsikletin 05/09/2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, kazada yaralanan ...'a tespit edilen kusuru nispetinde alacaklı kurum tarafından 80.192,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, ödemeler sebebiyle aracın sürücüsü ve işletenine karşı rücu hakkının olduğunu ileri sürerek, takip dosyası ile başlatılan takibin durduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine icra takip dosyası Kilis İcra Müdürlüğünün 2009/746 sayılı dosyası ile devam ettiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı motosikletin adlarına kayıtlı olmasına rağmen, davalının yeğeni ...'in kullandığını, motosikleti kardeşine sattığını ancak devrini vermediğini, ...'a verilen %20'lik iş gücü kaybı raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Kilis İcra Müdürlüğü'nün 2009/746 sayılı takip dosyasında 69.973,66 TL asıl alacak ve takip tarihinden (07.04.2009) işleyecek yasal faiz açısından davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
2-Mahkemece hükme esas alınan maluliyet oranına ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulunun 01.12.2014 tarihli raporunda dava dışı yaralanan ... düz işçi kabul edilerek maluliyet oranı belirlenmiş maluliyeti %4.3 oranında kabul edilmiştir. Yine yargılama sırasında Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 24.06.2011 tarihli raporda ise dava dışı yaralan ... düz işçi kabul edilir ise maluliyet oranı %4.3, yönetmelikte polis memuru olmadığı için meslek grubu en yakın işçi olan bekçi olarak kabul edilirse %8.2 oranında maluliyetinin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece kıyas uygulamasının yönetmeliğe aykırı olduğu belirterek şahsın düz işçi olarak kabul edilen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Davacı ... dava dışı yaralı ...'a Kilis Devlet Hastanesi raporunda belirtilen %20 maluliyet oranına göre ödeme yaptığını belirtmiş olup bu rapor da dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Yargılama aşamasında mahkemece Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan raporda davacının yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü)’ne göre belirlenmiş, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporu ise Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. 05.09.2007 kaza tarihi itibari ile SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlükte olup her iki rapor da usulune uygun düzenlenmemiştir. Bu durumda yapılacak iş
Kilis Devlet Hastanesi raporu da dosya arasına alınmak suretiyle, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan kaza tarihinde yürürlükte olan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun, polis memurluğu meslek grubunun bulunmaması halinde en yakın meslek grubu dikkate alınarak belirlenen maluliyet oranı esas alınmak suretiyle rapor aldırılarak sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-İlgili kişi ... raporlu kaldığı 9 aylık geçici iş göremezlik döneminde polis memuru (devlet memuru) olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden, dosya kapsamındaKİ bilirkişi raporu hükme esas alınarak geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Esas olan, burada tazminine dair karar verilecek miktar, polis memurunun gerçek zararı kadar olup, bunun da çalışamadığı dönemde eğer alıyorsa fazla çalışma ücreti gibi yan ödemelerden ibaret olduğu göz önüne alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece polis memuru ...'in kaza tarihinde çalıştığı kurumdan yan ödeme uygulaması olup olmadığı, çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
4-Bozma neden ve şekline göre, maluliyet oranı değişebileceğinden davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy