MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile dahili davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili Av. ... ... geldi. Davalılar ile diğer dahili davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, bir kısım tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp 30.000,00 TL tedavi gideri, 4.000,00 TL çalışamadığı günlerdeki kazanç kaybı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.421,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...mirasçıları, ... ve davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL tedavi giderinin davalı ...mirasçıları, ... ve SGK'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...mirasçılarından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Dahili davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı; Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.
Davacı vekili kazada yaralanan müvekkilinin iki kolunun kırıldığını, müvekkilinin ... Hastanesinde çok sayıda ameliyat olduğunu, fatura karşılığında hastaneye 30.000,00 TL ödediğini açıklayıp, ödenen tedavi giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacının talebine esas tedavi gideri 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden olup bu tedavi gideri yönünden sigorta poliçe primlerini ödeyen zarara neden olan aracın işleteni ve sürücüsü sorumlu olmayıp Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur. Açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan tedavi gideri davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazları yönündne yapılan incelemede;
3- 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı'nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin 27.06.2012 olduğu ve SGK aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK'nın davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi hatalıdır.
4-Davalı ... vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı SGK vekilinin tedavi giderinin miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan dahili davalı SGK Başkanlığı'na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan dahili davalılar ... ve ... ile davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy