MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ...'nın kızı ... , davacılar ..., ..., ... ve ... anneleri ile davacı ...'un eşi ... çift taraflı trafik kazasında yaşamlarını yitirdikleri, murislerin araçta yolcu olarak bulunduklarını, kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek asıl davada ... Sigorta A.Ş. tarafından TBK uyarınca ...'ya tazminat miktarlarından mahsup edilmek üzere 25.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Penpe'nin vefatı yönünden ... için 50.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, Elifnur'un vefatı yönünden ...
için 1.000,00 TL maddi tazminatın asıl davada ... Sigorta A.Ş.'den ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/493 Esas sayılı dosyada karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 27.10.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... vefatından dolayı 114.415,40 TL davacı ...'a, 1.314,17 TL ..., 11.636,44 TL ..., 7.589,81 TL ..., 21.088,21 TL ... ödenmesine, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 10.000,00 TL'nin kararın infazında dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. ne karşı açmış oldukları ana davanın reddine, Mahkemenin 03.03.2015 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı ile davacı ... lehine hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilen ve ... . İcra Müdürlüğünün 2015/2521 sayılı takip dosyası ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilen 10.000,00 TL geçici ödemenin, TBK'nun 76/2. maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine, davacıların, davalı ...Ş. ne karşı açmış oldukları birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 114.415,40 TL, davacı ... için 1.314,17 TL, Davacı ... için 11.636,44 TL, davacı ... için 7.589,81 TL davacı ... için 21.088,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 12.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal fazi ile birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı ...'ın ... ölümü nedeni ile açmış olduğu destekten yoksun
kalma tazminatı talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılar lehine vekalet ücretine eksik hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, her ne kadar davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplandığında toplam 18.747,99 TL ise de davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde 15.233,52 TL olduğuna dair kabulü dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile vekalet ücretine ilişkin olan -c- nolu hüküm fıkrasındaki "14.562,64 TL" ibaresinin "15.233,52 TL" olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.