MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kaldırımda durakta beklediği sırada, davalılardan ...'a ait kamyon ile diğer davalı ... adına kayıtlı servis aracının çarpışması sonucu servis aracının kaldırıma çıkarak müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yere düşmesi sonucu her iki ayağının üzerinden geçerek yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4 aylık geçici işgöremezliği nedeniyle 800,00 TL, hastane taksi yol gideri için 200,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 12.08.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 200,00 TL yol giderine ilişkin istemlerinden 13.10.2015 tarihli duruşmada feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın HDI Sigortaya ihbarını istemiş, diğer davalının ağır kusurlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiş, diğer davalının yolcu taşıma ruhsatı bulunup bulunmadığının ilgili kurumdan sorulmasını talep etmiştir.
Davalı ... savunmasında, kusurlu olmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 562,59 TL maddi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 562,59TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da
olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmaması bir arada değerlendirildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazla olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün maddi tazminat yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkındaki manevi tazminat hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.