MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalının maliki olduğu ... plaka sayılı motorsiklet ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu hak sahiplerine 14.12.2012 tarihinde ödemiş olduğu toplam 61.302,49 TL tazminatın rücusu için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 E. sayılı dosya ile müvekkili tarafından eldeki dosyada davalıya karşı rücu davası açıldığı, 55.330,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verildiğini, bunun müvekkili tarafından icra takibi ile tahsil edildiğini, müvekkile trafik sigortalı araçta yolcu destek...mirasçısı...'nin kendi ve kızı adına müvekkili şirket aleyhine haricen yapılan 61.302,49 TL ödemeden ayrı ve bu ödemeye ek olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/151 esas sayılı dosyası ile yeniden tazminat davası açıldığını ve işbu dosyada tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda 17.02.2014 tarihli protokol gereğince 24.02.2014 tarihinde vefat edenin mirasçılar vekiline 104.657,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 104.657,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek TC. Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 3.833,52 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Somut olayda, 14.12.2012 tarihinde ölenin yakınlarına davaya dayalı olmaksızın davacı ... (ZMSS) tarafından yaptırılan aktüer hesabına göre kusur indirimsiz 61.302,49 TL ödeme yapılmış, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın davacısı sigorta şirketi eldeki davanın davalısı sigortalı akide dava açarak 61.302,49 TL ödemenin rücuen tahsilini istemiş, bahsi geçen dosyadan makina mühendisi, hukukçu ve adli tıp uzmanı bilirkişilerden oluşan kuruldan alınan 18.07.2013 tarihli raporda; kusur yönünden; eldeki davacı ... şirketine sigortalı motorsiklet sürücüsünün % 50, ehliyetsiz sürücü aracına bilerek bindiği ve kask takmadığı için muris yolcunun %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Anılan kusur raporunu davalı ... kabul etmemiş, fakat davacı ... aktüerin %50 kusura göre hesap yaptıklarını yeni gördüklerini bu nedenle %50 kusura göre hesap yapılması taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiş ve böylelikle %50 kusuru kabul etmiştir. Aynı bilirkişi kurulundaki aktüer bilirkişi mirasçı Hatice için toplam destek zararının 110.533,09 TL oluğunu bunun %50’sinin 55.266,45 TL, mirasçı ... için toplam destek zararının 14.422,80 TL olduğunu bunun %50’sinin 7.211,40 TL olduğunu tespit etmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı dosyadan mahkemece, ...'nin ölümünden dolayı mirasçı ...'nin destek kaybının 7.211,40 TL, mirasçı Hatice'nin destek kaybının 55.266,45 TL olduğu; ne var ki davacı ... şirketinin mirasçı ...'ye 5.971,59 TL fazlası ile 13.182,99 TL, mirasçı...'ye, 7.146,95 TL eksiği ile 48.119,50 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 7.211,40 TL + 48.119,50 TL= 55.330,90 TL destek tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle 55.390,90 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, temyiz edilmeksizin 26.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Müteveffa ...mirasçısı ...(kendine ve kızı ...’ya velayeten) tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/151 Esas, 2014/85 Karar sayılı dosyasından aynı olay nedeni ile davalı ...Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminat davası açılmış, yapılan yargılama sırasında tarafların sulhen yaptıkları anlaşma gereğince davalı ... tarafından 24.02.2014 tarihinde davacıya fer'ileri dahil 104.657,00 TL tazminat ödemesi yapılmış ve feragat nedeni ile davanın reddine dair karar temyiz edilmeksizin 08.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davada ise; davacı ... dava dışı hak sahiplerine ödediği 104.657,00 TL’nin rücuen tahsilini istemektedir. Eldeki davada mahkeme, ilk rücu davasındaki %50 kusurun kesinleştiğini ve önceki davada kesinleşmiş kusur oranı ile rücu edilecek tazminatın sınırlı olduğu hususu dikkate alındığında kusur oranının bu dosyada da aynı kusur oranı olan % 50 üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, kesinleşen dosyadaki toplam 65.136,01 TL tazminat tutarından davacı ... şirketinin yapmış olduğu önceki 61.302,49 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde davacı ... tarafından talep edilebilecek olan tazminat miktarının 3.833,52 TL olduğu gerekçesi ile bu tutara hükmetmiştir. Mahkemece, ilk rücu davasındaki %50 kusurun kesinleştiği ve önceki davada kesinleşmiş kusur oranı ile rücu edilecek tazminatın sınırlı olduğu hususu dikkate alınarak hesap yapılmasında ve dava dışı hak sahiplerinin eldeki davacı ... şirketine karşı açtıkları ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/151 E. sayılı tazminat dosyasının dava tarihi olan 08.03.2013 tarihindeki verilere göre hesap yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, eldeki davada gerçek zarar hesabı yapılırken kesinleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı dosyasından alınan aktüer raporundaki hatalı ibareler aynen alınarak “05.08.2011 doğumlu ...'nin destek süresi ise 20 yaşının tamamlandığı 05.08.2021 tarihine kadar devam edecektir" denilmektedir. Oysa ki, 05.08.2011 doğumlu destek ...’nin 20 yaşını tamamlayacağı tarih 05.08.2031’dir. Destek ...'nin her iki raporda da 20 yaşını tamamlayacağı (destek alacağı süre sonu) 05.08.2031 olmasına rağmen 05.08.2021 olarak kabul edilmiş ve 10 yıllık bir süre hesaba katılmamış, bu şekilde eksik ve yanlış hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy