MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri baba ... ve anne ... için 5.000,00'er TL maddi ve 45.000,00 TL’şer manevi tazminat ile davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 40.021,34 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile, 40.021,34 TL tazminatın kaza tarihi olan 22.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacıların murisi ...'un ölümü nedeniyle duydukları elem ve acının karşılığı olmak üzere tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak davacılardan ...
ve ... için 10.000,00'ar TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi gereğince motorlu aracın sebep olduğu bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bu kişiler zarardan müteselsil olarak sorumlu tutulurlar.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir.
Dava konusu çift taraflı trafik kazası nedeniyle eldeki dosyanın davacıları tarafından meydana gelen kazada diğer aracın malik ve sürücüsüne karşı ... Asliye Hukuk 2013/308 E. 2015/576 K. sayılı kararında da davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Müşterek müteselsil diğer sorumlular aleyhine de dava açılıp karar verildiğinden eldeki dosyada tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken borçlular arasında paylaştırılması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz
itirazının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrasının başına ‘... Asliye Hukuk 2013/308 E. 2015/576 K. sayılı dosyasında hükmedilen manevi tazminat kararıyla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy