MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 14/08/2014 tarihinde davalı ...'nin maliki ve alkollü ve ehliyetsiz ...'nın sürücüsü olduğu aracın mütevveffa Ayşegül'ün sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu ...'un vefat ettikleri ve ... ile ...'ün yaralandıklarını belirterek müteveffa Ayşegül Küpküp'ün mirasçıları davacı ... için (Ayşegül'ün eşi) 100.000,00 TL, davacı ...'e (Ayşegül'ün oğlu) velayeten 125.000,00 TL ile ...ve ...'un mirasçıları davacı ... (...'un eşi ve ...'un babası) için 100.00,00 TL, davacı ... ...'a (...'un oğlu ve ...'un kardeşi) velayeten 125.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının aracı kazadan önce 08.08.2014 tarihinde galerici...'e satıp teslim ettiğini, 13.08.2014 tarihinde noterden vekaletname ile yetki verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vasisi ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK'nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.
Davacılar, dava dilekçesinde üç kişinin ölümü ve iki kişinin yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerse de istedikleri manevi tazminatı hangi davacı için, kimin ölümü ve kimin yaralanmasından dolayı, ne miktarda istediklerini açıkça belirtmemişlerdir. Denetime imkan sağlamak bakımından belirtilen bu hususlar davacılar vekiline açıklattırıldıktan sonra hükmedilecek manevi tazminat miktarları da ayrı ve açık olarak belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; temyiz eden davacılar vekilinin manevi tazminat miktarı ve vekalet ücretine yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıara geri verilmesine 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy