MAHKEMESİ :.............Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 04.04.2010 tarihinde sigortalı ... ..........nin sahibi olduğu ve müvekkili şirketçe sigortalanmış olan .......... no:35 deki işyerini pis su giderinin tıkanması ve suyun gitmemesi nedeniyle su bastığını ve maddi zarara neden olduğunu, oluşan zararın müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, yasal hükümler çerçevesinde ödemiş oldukları zarara neden olan üst kat maliklerine bu davanın açılması zorunlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan 4.000,00 TL.nin ödeme tarihi olan 04.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalı kat maliklerinin sorumlulukları arsa payları ile sınırlı olmak üzere 4.000,00 TL. alacağın ödeme tarihi olan 04.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dahili davalıların arsa payına düşen alacak miktarının toplam
alacaktan düşüldüğü anlaşıldığından dahili davalılar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalı kat maliklerinin hem müşterek ve müteselsilen sorumlu kılındığı, hem de kat maliklerinin arsa payları ile sınırlı olmak üzere sorumlu kılındığının belirtilmiş olması hükümde çelişki oluşturmuş, hükmün infaz kabiliyetini ortadan kaldırmıştır. Bu durum, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy