Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde olduğu yolda 30 cm uzunluğunda, 7 metre genişliğinde, 30 cm derinliğinde su birikintisi olması nedeniyle, araçların hızını ayarlayamayarak su birikintisine girmesi neticesi direksiyon hakimiyetlerini kaybederek zincirleme şekilde sigortalı araca çarpması sonucu araçta hasara sebebiyet verildiğini, aracın pert olduğunu, sigortalıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktardan 28.976,00 TL sovdaj bedeli ile tahsil edilen 4.628,00 TL'nın mahsubundan sonra bakiye zararları 9.396,00 TL'nın, davalının % 33 kusuruna isabet eden 4.627,92 TL'nın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargıda olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davaya bakma görevinin idari yargıda olduğu gerekçesiyle görevsiz olduğu belirtilerek daha önce davacı tarafça idari yargıda dava açıldığı ve idari yargı mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeniyle dosyayı durma kararı vererek Uyuşmazlık Mahkemesine göndermiş ve Uyuşmazlık Mahkemesince davaya bakmaya adli yargının görevli olduğu belirtilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırılmış ve yargılamaya ....Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 2.103,60 TL'nın 14.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tara-
fından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.12.2014 günlü, 2014/22208 E, 2014/19657 K sayılı ilamı ile hasar raporunun yetersiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 4.627,92 TL tazminatın 14.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma sonrası alınan hasar raporunda aracın hasarsız piyasa rayici 43.000 TL, sovtaj bedeli 28.976 TL kabul edilerek hasar miktarı 14.024 TL bulunmuş ve davalı ... kusur oranı %33 kabul edilerek bu kusur oranına isabet eden 4.627,92 TL'den davalının sorumlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu bedele hükmedilmiştir. Öncelikle bozma öncesi alınan kusur raporunda davalı ...'nün kazanın gerçekleşmesinde kusur oranı %15 olarak bulunmuştur. Mahkemece bozma sonrası alınan yeni bir kusur raporu olmadığı gibi davacı vekilinin bozma öncesi temyizi de olmadığından, gerek kusur oranı yönünden, gerekse de bozma öncesi hükmedilen 2.103,60 TL maddi tazminat yönünden davalı yönünden usuli kazanılmış hak gerçekleşmiştir. Buna rağmen, bozma sonrası davalı aleyhine daha yüksek tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA 14.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.