MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, borçluların dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı borçlular vekili, aciz belgesinin olmadığını müvekkillerinin borcu ödeyebilecek mal varlıkları olduğunu belirterek davanın reddine istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında borç ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aciz belgesi olmadığından vekalet ücreti talep eden davalı ...Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 07.04.2015 tarihinde yaptığı haciz adresinin borçlunun terk ettiği adres olup yeni adresi icra dosyasına bildirilmesine rağmen bu adreste haciz yapılmadığından İİK'nun 105.madde niteliği taşımasının mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.