MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ağır bir şekilde hasara uğradığını başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının kaza sebebiyle meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı hususunu ispatlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
...Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1409. maddesi uyarınca sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ...Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Uyuşmazlık, gerçekleşen rizikoda sigortalı araç sürücüsünün kim olduğu dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkeme, davalının araç sürücüsünün ... olduğuna dair savunması hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının kaza sebebiyle zararın teminat kapsamında kaldığı hususunu ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de varılan sonuç dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Somut olayda, hazırlık aşamasında dinlenen tanık ... 14.04.2014 tarihli beyanında "..benim aracıma çarpan araç şoför kısmından ismini olay nedeniyle öğrendiğim ... indi." Şeklinde ki beyanı yine aynı tarihte tanık olarak dinlenen ...'in, "... bana alkollü olduğunu kendisini kendi aracı ile bırakmamı söyledi. ...kırmızı ışık yandığı için durmak istedim ve araç otomatik vites olduğu için yanlışlıkla fren yerine gaza bastım ve önümde bulunan ... plaka sayılı araca çarptım. " şeklinde ki beyanı yine mahkemece yapılan keşif sırasında tanık olarak dinlenen ...'ın, "..Kaza günü Yılmaz Market'te idim. Ben orada çalışmaktayım. ....'ın şoför koltuğunda ...'in de ön sağ koltuğa binerek oradan ayrıldığını gördüm.." şeklindeki beyanları ve CD görüntüleri karşısında sigortalı araç sürücüsünün ... olduğu bunun aksinin davalı ... tarafından kabul edilir delillerle ispat edilemediğine, doğru ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğinden söz edilemiyeceğine göre işin esasına girerek bir karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi