MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşlerinin geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri Menşur ve ... için 5.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen; Menşur ve ... için 50.000,00’er, ... için 5.000,00’er TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru olmadığını, sadece ruhsat sahibi olduğunu, aracın dava dışı Vedat Temel’de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi yönünden açtığı davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... şirketi yönünden açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının diğer davacılar ... ve ... yönünden açtıkları manevi tazminat davasının reddine, davacı Anne ... ve davacı baba ... yönünden açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile anne ... için 25.000,00 TL baba ... için 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre (aşağıdaki bentlerde belirtilen hususlar dışında), davacılar vekilinin sair, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçlulardan her ikisinden isteyeceği gibi birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu’nun 147. madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceğine dair hükmüne havidir.
Somut olayda davacılar vekili yargılama sırasında vermiş olduğu kısmi feragat konulu dilekçe ile davalı ....’den 26.420,28 TL maddi tazminat, 2.633,04 TL vekalet ücreti, 2.775,22 TL işlemiş faiz, 791,81 TL mahkeme masrafını nakden alarak sulh olduklarını, davalı sürücü Barış’tan maddi ve manevi tazminat talebi, davalı malik Temel’den manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, davalılar .... ve ... hakkında maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacılar vekili haksız fiil sorumlusu olan sürücü davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin devam ettiğini belirtmesine rağmen, mahkemece toplanan ve toplanacak delillere göre ... şirketince yapılan ödeme de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu davacının maddi tazminat yönünden açtığı davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir.
3-Mahkemece, trafik kazası sonucu kardeşlerini kaybeden davacılar ... ve ... yönünden hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkeme gerekçesinde de davacıların kardeş acısı yaşamış olup, psikolojilerinin olumsuz yönde etkilendiği belirtilmesine rağmen, çelişki oluşturacak şekilde adı geçen davacılar yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağşıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.