MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve bu kazadan dolayı sigortalıya ödenen 16.500,00 TL'nin araç maliki davalıdan tahsili amacı ile . İcra Müdürlüğünün 2012/9954 Esas sayılı dosyasında takip yaptıkları ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek , haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının. İcra Müdürlüğünün 2012/9954 icra takibine itirazının 16.500 TL asıl alacak ile 1.179,75 TL işlemiş faizi toplamı olan 17.679,75 TL ne itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, ve inkar tazminatı talebi reddedildiğinden tarifeye göre takdiren 1.500 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 16.500,00 TL asıl alacak yönünden, davalının itirazının iptalini talep etmiş; yargılama sonunda talep gibi davalının 16.500,00 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı feri alacak niteliğinde olup, reddi halinde davalı taraf lehine, reddedilen icra inkar tazminatı yönünden vekalet ücreti hükmedilmesi söz konusu değildir. Davacı tarafın asıl alacak yönünden davası tamamen kabul edilmiştir. Bu durumda davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı "İnkar tazminatı talebi reddedildiğinden tarifeye göre takdiren 1.500 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy