MAHKEMESİ:...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya “genişletilmiş kasko sigorta poliçesi” ile sigortalı olan, dava dışı .......'in sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yol üzerinde yarı açık bırakılan rögar kapağına çarpması sonucunda hasar gördüğünü, sigortalıya müvekkil şirket tarafından toplam 23.322,00 TL ödeme yapıldığını, yolun bakımından sorumlu olan davalı belediyenin ilçe içindeki yolların bakım ve yapımından sorumlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek, davacı müvekkilin sigortalısına ödemiş olduğu 23.322,00 TL tazminatın ödeme tarihinden 11.12.2012 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili, müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını, ödenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın hizmet kusuruna dayalı rücen tazminat davası olduğu,davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.