MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10/08/2008 tarihinde ... plakalı araca...plakalı aracın çarpması neticesinde ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığını, kazanın...plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, bu aracın ...'ye ... poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kasko sigortasının ...Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, sürücü ... aleyhinde ceza davası açılarak mahkumiyetine karar verildiğini, yaralanma neticesinde davacının tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin 11.200,00 TL olduğunu, yaralanma sebebiyle davacının kalıcı malüliyetinin oluştuğunu, kazancından yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 90.000,00 TL maddi zararı oluştuğunu belirterek sonuç itibariyle 11.200,00 TL tedavi giderlerinin, 35.000,00 TL geçici iş görememezlik ve 90.000,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatının (sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketleri ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 90.000,00 TL iş gücü kaybı, 3.119,00 TL geçici iş gücü kaybı, 10.211,09 TL tedavi gideri masrafları olmak üzere toplam 103.330,09 TL'nin tamamından ... ve ... sorumlu olmak üzere, davalı ...Ş. 40.480,00 TL iş gücü kaybı ve 2.879,14 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 43.359,14 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin 28/6/2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi içeriğinde faiz talebinde bulunmuş ve 2/12/2013 havale tarihli replik dilekçesi ile de faiz istemini yinelemiştir. Buna rağmen, mahkemece davacı vekilinin faiz istemine yönelik talebi hakkında müspet ve menfi bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
4-Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmuştur. Yargılama sırasında alınan hesap raporunda, davacının sürekli maluliyet zararı dava dilekçesinde talep edilen 90.000,00 TL'nin üzerinde hesaplanmış olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak ancak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın sürekli iş göremezlik zararı olarak 90.000,00 TL'ye hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece hüküm kurulurken davacının sürekli iş göremezlik tazminatına dair olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Mahkemece, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan maddi tazminattan ve ... poliçesi limitinden mahsup edilmiştir.
Ancak, davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 27/03/2014 tarihinde ödeme yapılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması doğru olmadığı gibi yapılan ödemenin güncellenmek sureti ile davalı ... şirketinin ... poliçesindeki limitinden mahsup edilerek karar verilmiş olması isabetli değildir.
Bu durumda mahkemece, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin faiz uygulanmaksızın hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınarak sonucuna göre (ve davalı ... şirketi yapmış olduğu asıl alacak kalemine ilişkin ödeme miktarından arta kalan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
6-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy