MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin işleteni olduğu davalıya ... sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, dava dışı araçla karıştığı kaza sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigorta şirketi tarafından daha önce ödenen 4.592,11 TL’nin mahsubundan sonra kalan 28.083,78 TL hasar bedelinin 05.01.2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 24.609,89 TL’nin 24.03.2009 kısmi ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı.... Finansal Kiralama A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen ve... Finansal Kiralama A.Ş.’nin hasar bedellerinin davacıya
ödenmesine muvafakat ettiği 29.11.2008/29.11.2009 vadeli kasko sigorta poliçesinin 2. sayfasındaki eskime payı (kloz 15) başlıklı klozun açıklamasında, “bu ek teminata haiz araçların hasarlanması halinde kıymet artış tenzili tatbik edilmeyecektir.” hükmü öngörülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değiştirilen parçalar değeri toplamı 28.820,84 TL’den 2.017,46 TL kıymet kazanma bedeli indirilmiştir. Davaya konu kasko sigorta sözleşmesindeki eskime payı klozuna göre hasardan kıymet artış indirimi yapılmaması gerekir. Bu durumda mahkemece davalı ...Ş.’nin daha önce yapılan yapılan ödemede dikkate alındığında 26.627,35 TL hasar bedelinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.260,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.