MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'a ait ... plakalı otomobilin, 31.03.2009 tarihinde, sürücüsü ... idaresinde seyir halinde iken, davacı kuruma ait ... askeri plakalı otomobile çarparak yaralamalı ve hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermek suretiyle araçta hasara yol açtığını; Davacı kuruma ait aracın trafiğe çıkamayacak derecede hasar gördüğünü, idare tarafından hesaplattırılan zarar miktarının 7.158,00 TL olduğunu, hasarın büyük olması sebebiyle, kayıt silme işlemine tabi tutulmak üzere...'ya sevk edildiğini, askeri aracın sürücüsünün davalılardan ... olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin istem ve davalı hakkı saklı kalmak üzere 7.158,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye (hazineye) ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 02.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.173,76 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... ile davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma öncesi verilen kararda; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; askeri araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu ve hasarın 7.173,76 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 5.380,32 TL'nın davalı ...'ten, 1.793,44 TL'nın da diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece uyulmasına
karar verilen Dairemizin 03.11.2014 tarihli ve E:2014/14119, K:2014/14940 sayılı bozma ilamında; davalı askerin askerlik görevini (hak ve yükümlülüğünü) yerine getirdiği sırada askeri araçta şoför olarak görevlendirildiği ve araç onun tarafından kullanılırken trafik kazası gerçekleştiğini, her ne kadar askerlik yükümlülüğü karşılıksız bir borç ise de; olayda bu görevin ifası sırasında bir kasıt bulunmaksızın kusurlu davranış sonucunda bir zararın ortaya çıktığını, davalının diğer kamu görevlileri gibi yaptığı hizmetin karşılığında bir ücret de almadığı, tazminat kapsamı belirlenirken davalının içinde bulunduğu bu durumun göz önünde tutulması, hakkaniyet gereği belirtilen hal ve mevkii gözetilip onun icabı olarak tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiği belirtilmiş; mahkemece davalı ...'e isabet eden tazminat miktarı üzerinden 6098 sy. Kanunun 51 ve 52. Maddeleri gereğince hakkaniyete uygun, takdiren %40 oranında indirim yapıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 3.228,20 TL 'nin olay tarihinden (31.03.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 1.793,44 TL'nin olay tarihinden (31.03.2009) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 469,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy