MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... 11/11/2011 tarihinde sürücüsü olduğu araçla ... sürücüsü olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği yerin şehirlerarası karayolu olduğunu, bu karayolunun bakımının, onarımının, denetiminin davalı kuruma ait olduğunu, gereğini yapmadığı için davalı kurumun kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin kazada kusuru bulunmadığını belirterek davacı anne ve eş için şimdilik 10.000,00 TL, maddi 40.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL maddi 25.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen 2012/671 E 2013/70 K sayılı karardan sonra, Uyuşmazlık Mahkemesince verilen 2014/757 E 2014/810 K sayılı karar ile 2012/671 E 2013/70 K sayılı görevsizlik kararının
kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile kaza tarihi olan 11/11/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece; davalı ... 6001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "Dosya kapsamında yapılan ilk yargılama giderleri ve harçlar toplamı olan 524,15 TL, posta, tebligat, adli tıp giderleri toplamı olan toplam 156,00 TL toplamları olan 680,15 TL'nin ret kabul oranına göre hesaplanan 151,14 TL'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinin
hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Dosya kapsamında yapılan yargılama giderleri toplamı olan 300,15 TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 66,70 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy