MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, ...'nın,... yönetimindeki motosikletin yolcu kısmında otururken, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklete arkadan çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, kaza tarihinde yaşı küçük olan ... için 5.000,00 TL, babası olan davacı ... ile annesi olan diğer davacı için 2.000,00'er TL manevi tazminat, işgücü kaybı ve azalardaki eksiklik ve iş bulmada güçlük nedeniyle davacı ... için 1.000,00 TL ve tedavi gideri nedeniyle 500,00 TL tazminatın müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.03.2011 tarihli dilekçesi ile tedavi gideri talebini 3.924,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı ..., kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı ve istenen tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davaya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece ilk kararda, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı anne-baba için ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İbrahimden tahsiline, işgücü kaybı ve geçici işgöremezlik bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine, tedavi giderlerinin ise 6111 sayılı kanun kapsamında olduğu belirtilerek bu yöndeki istemin reddine dair verilen hükmün davacılar tarafın-
dan sadece tedavi giderleri yönünden ve davalı ... vekillerince temyizi üzerine Dairece verilen 11.12.2013 tarihli ve E:2012/16854, K: 2013/17511 sayılı bozma kararında; ...'nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların tespiti ile, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden davalı ... ile ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden ise davalılar İbrahim ve sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 924,28 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3.000,00 TL tedavi gideri nedeniyle yapılan diğer giderlerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. ve ...'dan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı anne-baba için ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacıların ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış olan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamı sadece tedavi giderlerine yönelik olup, diğer hususlar hakkında davacılar tarafından temyize gelinmemiş, davalı ...'un tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığına göre, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak ilk kararda hükmedilen, temyize konu edilmeyerek ve karar düzeltme yoluna gidilmeyerek kesinleşen hususlar yönün-
den yeniden hüküm kurularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Zira bozmanın kapsamı dışında kalarak usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, bu husus dikkate alınmaksızın kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine 7.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy