MAHKEMESİ:.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ..., davalının trafik sigortacısı olduğu motorsikletin şerit ihlali yaparak sebep olduğu kazada, kendisinin sürücüsü olduğu ve babasına ait olan araca çarparak hasar verdiğini, davalı sigortacıya yapılan ihbarla hasar tutarının belirlendiğini; ancak kusur oranlarının tespit edilemediği gerekçesiyle ödemenin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.05.2015 tarihli duruşmada, davasını ıslah ettiğini ve tazminat talebini 4.530,33 TL'ye yükselttiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sürücü olması ve araç malikinin babası olması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığını, araç üzerinde rehin bulunduğundan rehinli alacaklının davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, poliçe limitiyle snırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.530,33 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.