MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17/05/2011 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın bisikletli sürücü davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 26.10.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 51.259,21 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 51.259,21 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... kurumu poliçe limiti ile sınırlı
olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.933,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 12,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy