MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'nin şirketleri nezdinde sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, mevcut poliçesinin diğer davalı ... ettiren tarafından yenilenmesi sırasında davalı sigortalının önceden geçirdiği sağ omuz rahatsızlığının gizlendiğini, sigorta kapsamında omuzundan yaptırmış olduğu tedavi bedellerini ödediklerini, ancak poliçe tanziminden önce mevcut eski rahatsızlık sözkonusu olduğundan davacının ödediği tedavi bedelinin davalı sigortalı lehine haksız ödeme mahiyetinde olduğunu belirterek 38.231,17 TL. tedavi giderinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, poliçe öncesinde davalının kronik bir rahatsızlığı bulunmadığını, poliçe tanzimi sırasında davacının sigortalıdan sağlık beyanı almadığını, poliçeden önce omuz çıkması nedeniyle tedavi bedellerini ödeyen davacının durumdan haberdar olduğunu, 15 gün içinde cayma hakkını kullanmayan davacının iade talep hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen tedavi giderinin ödenmesinden önce sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını öğrenen ve buna rağmen ödeme yapan davacı
sigorta şirketinin, TTK'nun 1440. maddesindeki 15 günlük yasal süreden sonra cayma hakkını kullanamayacağı, ödenen bedelin iadesinin istenmesinin hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından ödenen tedavi gideri bedelinin, poliçe özel şartları gereği davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigortacı, sigortalı ... 'nin sağ omuz instabilitesi ameliyatı nedeniyle tedaviyi yapan hastaneye ödeme yapmış, davalı sigortalının sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne uymadığı ve sağ omzundaki kronik rahatsızlığını bildirmediği gerekçesiyle, ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı taraf, sigortalının kronik rahatsızlığı bulunmadığını savunmuş; mahkemece, davalı sigortalının davaya konu tedavisine sebep olan sağ omuzdaki rahatsızlığın kronik nitelik taşıyıp taşımadığı konusunda herhangi bir araştırma yapmadan, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davalı ... ile davacı ... şirketi arasında 13.10.2012-13.10.2013 vadeli olarak düzenlenen sağlık sigorta poliçesiyle, sigortalı olarak davalı ... belirlenmiş olup, poliçe 3. kişi yararına sigorta niteliğindedir. Anılan poliçeyle, Sağlık Sigortası Genel Şartları, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları dahilinde teminat verildiği, poliçenin ön yüzüne kaydedilmiştir. Poliçenin özel şartları içinde yer alan 15. maddesinde "teminat kapsamı dışındaki durumlar" başlığı altında "aşağıda sayılan haller, tedaviler ve giderler bu poliçede sigorta teminatı dışında tutulmuştur ve sigortacı bunlardan dolayı yükümlülük altına girmez" düzenlemesi yapılmış; 15. maddenin 9 numaralı alt bendinde ise "sigortacıya sigortalanırken bildirilmiş olsa bile poliçe öncesi var olan maluliyet veya hastalığın gerektirdiği ameliyat ve tedavi ile ilgili giderler ile tüm nüks ve komplikasyonlar,.... periyodik olarak devamlılık gösteren hastalıklar ile ilgili tüm giderler" teminat dışı kabul edilmiştir. Yine, poliçe özel şartlarından olan 18. maddede "sigortacı, poliçenin özel şartlarına ve Sağlık Sigortası Genel Şartları'na aykırı düşen giderler ile teminat kapsamı dışında yapılan ödemeleri sigortalıdan fer'ileri ile birlikte tahsil etme hakkına sahiptir" düzenlemesi yapılmış; özel şartların 17. maddesinde ise, beyan yükümlülüğünün kapsamı ile uyulmamasının müeyyidesi düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sağlık sigortası poliçesinin, 13.10.2012 tarihinde yani 6102 sayılı yeni TTK'nın yürürlükte olduğu dönemde tanzim edildiği görülmektedir. Anılan Kanun'un 1423/2. maddesi gereği, sigortalı tarafından sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz edilmemesi halinde, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış sayılacaktır. Poliçe, genel ve özel şartları ile bir bütün olup, poliçeden kaynaklanan uyuşmazlık bakımından, poliçe özel şartlarına davalı sigortalı tarafça 14 gün içinde itiraz edildiğine dair bir savunma da bulunmadığından, davacı talebinin poliçe özel şartları dahilinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla; poliçe özel şartlarının 15/9, 17 ve 18. maddeleri gereği, davacı sigortacının ödediği bedelin iadesini talep hakkı olup olmadığının irdelenmesi gerekirken, poliçe özel şartlarına bir itirazı olmadığı için özel şartlar dahilindeki sigortayı kabul etmiş bulunan davalı sigortalıya rücu edilmesinin hakkın kötüye kullanımı olarak nitelenmesiyle değerlendirme yapılması, eksik inceleme mahiyetindedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davalı sigortalı ... 'nin davaya konu olay da dahil dört kez tekrar eden sağ omuz çıkması rahatsızlığının, poliçe özel şartlarının 15/9. maddesi kapsamında ve kronikleşmiş nitelik taşıyan bir rahatsızlık olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunda, konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; alınan raporda yapılacak tıbbi teknik değerlendirmeler ve poliçe özel şartları gereği, davacı sigortacının ödediği bedelin iadesini talep hakkı olup olmadığının tespitiyle hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy