MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazası neticesinde savrularak yaya ... çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın ... Büyükşehir Belediyesinde temizlik işleri yapan dava dışı şirkette 848,39 TL maaş ile çalıştığını, ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi destekten yoksun kaldıklarını, ... ve ...'ın evlilik hazırlığı yaptığı dönemde babasının desteğinden yoksun kaldıklarını, küçük oğul davacı ... ise lise 1.sınıf öğrencisi iken babasının ölümü ile okul ve eğitim hayatının bittiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile davacı eş ... için 6.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 500,00'er TL olmak üzere toplam 9.500,00 TL destekten yoksun kalmak tazminatı ile davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için de ayrı ayrı 25.000,00'er TL olmak üzere
tolpam 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda diğer araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; müvekkilinin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkili tarafından SGK'ya 18.261,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 36.521,30 TL'nin SGK tarafından vefat eden kişinin mirasçılarına ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca ... ve ...'ın 18 yaşından büyük olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; müvekkilinin 07 F 5883 plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tıkır vekili ise kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Tıkır aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ve Ak Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının subut bulmadığından reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ...aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... yönünden 40.000,00 TL, ...yönünden 25 .000,00 TL, ... yönünden 15.000,00 TL, ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza yargılamasında alınan kusur raporlarının oluşa uygun olmasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.867,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy