MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirkete ait kamyonet ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu otobüsün trafik kazası yaptığını, otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında giderilmesine rağmen tamir sonrasında turbo arızasının çıktığını ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/133 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan 26/02/2010 tarihli raporda turbo arızasının kaza nedeniyle meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiğini, sigortaca karşılanmayan turbo aksamının değiştirilmesi için harcanan 3.476,01 TL, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı 7.000,00 TL ve aracın iki ay serviste kalması nedeniyle araç kirası olarak ödediği 1.604,00 TL zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı, ikame araç gideri ve turbo arızası nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedel için 1.000'er TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 15/09/2011 tarihinde alınan rapor doğrultusunda araçtaki değer kaybına karşılık 7000 TL ve araç kiralama bedeli 1.604,00 TL olmak üzere toplam 8.604,00 TL üzerinden davayı ıslah etmiştir.
Davalılar; davalıların bu kazada kusurlarının olmadığını, turbo hasarının kazayla ilgisi olmadığını, değer kaybı ve araç kiralama taleplerinin fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL değer kaybı, 600,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 3.400,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının turbo arazası talebinin karşılanmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.