MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... tarafından sigortalı bulunan, davalılardan ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın davacı idaresindeki motora çarpması sonucunda davacının yaralandığını, belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçede manevi tazminat ödeneceğinin belirtilmesi kaydı ile diğer davalılar yanında, sigorta şirketi de dahil) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 100.069,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne 99.971,88 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından 20/9/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi 25/06/2011'den, davalı ... şirketinin ihtiyari mali sorumluluk poliçesi limiti dahilinde olmak üzere 20/9/2011 tarihinden itibaren işleyecek
yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu kararda reddedilen maddi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde, TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 308,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy