MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasa kapsamında menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin acentelerinden biri olan ve ... acentesi olarak çalışan dava dışı ... isimli şahsın ...'da kendi vergi kaydı ile bağımsız kuryecilik faaliyeti yapan bir şahıs olarak davalı idareye vergi borcunun bulunduğunu, davalının dava dışı acentenin vergi borcunun tahsili için müvekkili şirkete 09.04.2013 düzenleme tarihli haciz bildirisi gönderdiğini ve bu bildirisinin müvekkiline 10.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı acentenin müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığı halde 7 günlük itiraz süresi içinde sehven itiraz edilmediğini, aksine müvekkil şirketin bu acenteden alacağının olduğunu, ticari defterler ile bunun sabit olduğunu, beyan ederek ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiği 24/09/2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davalı idarenin yaptığı ... takip dosyasına ilişkin ... ve haciz takip işlemlerinin durdurulması talep etmiş oldukları ihtiyati tedbir kararının verilmemesi nedeniyle, davalı kurumca ödeme emrine konu alacağın müvekkil şirketten tahsil etmesi söz konusu olacak olursa, davanın kabulü halinde müvekkil şirketten tahsil edilen paranın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdadına, davalılar aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın ve 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra ileriye sürdüğü itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...'a davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacının davalı ... ...'a gerek davalı kurum tarafından gönderilen 09.04.2013 tarihli haciz bildirisinin davacı şirkete tebliğ tarihi olan 10.04.2013 tarihi itibarıyla gerekse de 11.09.2013 düzenleme tarihli ... ana takip numaralı ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ edildiği 24.09.2013 tarihi itibarıyla borçlu olmadığının tesbitine. talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının % 20 tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan “8.922,00 TL ibaresi hükümden çıkartılıp yerine, 1.500,00 TL ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.