MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın kısmen kabulü ile davalı ...Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü olduğu aracın, davacıların desteği olan yayaya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek desteğin eşi olan davacı ... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL destek zararını, 20.000,00 TL manevi tazminatı ile desteğin kızı olan davacı ... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL destek zararını, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti. Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın kısmen kabulü ile davalı ... Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair davalı ... Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacılar vekili tarafından maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili hükümde kabul veya red kararı oluşturulmadan, hükmün 6.bendinde yerinde görülmeyen maddi tazminat talepleri için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup hüküm maddi tazminat yönünden infazda tereddüt yaratmıştır. Buna göre her davacı yönü ile ayrı hüküm kurulması, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddüt gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, maddi tazminat yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.
3-Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Şirketinden alınarak bu davacıya verilmesine,davacı ... için açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Gıda Limited Şirketinden alınarak davacı ...'a (Mirasçı davacı ...'a) verilmesine karar verilmiştir. Davacılar tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Davacı müteveffa ... için faiz başlangıcının karar yerinde gösterilmeden hüküm tesiside bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Gıda İnşaat Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.