MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'nın sahibi ve sürücüsü olduğu aracı ile park alanından kontrolsüz olarak ana yola çıkarken meydana gelen kazada davacı ...'in kullandığı araç içerisinde bulunan davacıların çocukları ... 'in ölümüne neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'nın birinci derecede kusurlu olduğunu, zira davacı ... sağ şeritten giderken aniden davalının yoluna çıkması nedeniyle ona çarpmamak için direksiyonu sol şeride kırdığını, direğe çarptığını ve sonucunda sağda şarampole yuvarlandığını, davalı ... şirketlerinden Groupama Sigorta A.Ş, davacı müvekkillerinden ...'e 3.857,00 TL, davalılardan Halk Sigorta A.Ş 4.130,00 TL ve yine davalı ... şirketlerinden Halk Sigorta A.Ş davacı ...'e 2.115,00 TL tazminat ödemiş ise de, her iki sigorta şirketinin ödemelerinin poliçe limitiyle uygun düşmediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı baba ... için 1.000,00 TL, davacı anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden yasal faiziyle ve haksız fiilin vuku bulduğu 27/10/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar Groupama Sigorta ve Halk Sigorta yönünden
ticari faiziyle ve dava tarihinden itibaren sorumluluk sınırları dahilinde, müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkillerinin acı ve elemlerinin dindirilmesi için davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, Groupama Sigorta A.Ş vekili ile ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalılar ... ve Groupama Sigorta A.Ş'ye karşı açtıkları maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'in davalı ...Ş'ye açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 21.653,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 27/10/2012 kaza ve ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 27/10/2012 kaza ve ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK md. 55) gereğince maddi tazminat ve 47. maddesi (6098 sayılı TBK md. 56)gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda,
manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda davacılar vekilince müteveffanın babası Bekir için 15.000,00 TL, annesi Ayşe için 15.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece, davacılar için 7.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ...’in müteveffa Ahmet’in babası olduğu, ölen desteğin babası Bekir’in aracında yolcu konumunda olduğu ve davacı ...’in meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde fahiş manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarını REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy