MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkilerinin çocuğu ...’nın 23/04/2003 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalılardan ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu olay yerinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin ailesi tarafından tedavi masraflarının karşılandığını, ... şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve keza ... tarafından da bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile küçük Bager için 500,00 TL, Zana için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, Zana, ... ve Bager için her biri 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ve toplamda 31.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... şirketinin sorumluluğunun ... poliçesiyle sınırlı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 12.530,37 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle 12.530,37 TL'nin olay tarihi olan 23/04/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'ya verilmesine, davalı ...'nın sorumluluğunun poliçe ile sınırlı tutulmasına ve davadan önce temerrüte
ihtarla düşürülmediğinden ... yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren işletilmesine, davacı ...'nın maddi tazminat isteminin reddine, açılan manevi tazminatın davacı ... yönünden 7.500,00 TL, davacılar ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL tazminatın haksız fiilin ika edildiği 23/04/2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınıp bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ... verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde, sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği, şeklindedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu, ... şirketinin 16.05.2003 tarihinde başvuruyu reddetmiş olduğu, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde davalı ... şirketi yönünden bu tarihten itibaren faiz talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ... şirketi yönünden bu tarih yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan "davadan önce temerrüte ihtarla düşürülmediğinden ... yönünden faiz başlangıcının dava" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıcının 16.05.2003" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy