MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. (Yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili ve asıl-birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Beldiye Başkanlığı vekilince istenmiş, asıl-birleştirilen dava davalısı ... Büyükşehir Beldiye Başkanlığı vekilince de duruşma telep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada; davalıların zorunlu trafik sigortacısı ve maliki olduğu iş makinesinin müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin geçici ve daimi işgöremezliğe uğradığını, müvekkilinin ...’de memur olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak 100 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 23.10.2012 tarihli dilekçesiyle her ne kadar ...sa A.Ş. davalı olarak gösterilse de, maddi hata yapıldığını, asıl davalının ... Sigorta A.Ş. olduğunu, iradi taraf değişikliği yapılması gerektiğini bildirmiş, bedel artırım dilekçesiyle geçici ve sürekli işgöremezlik
tazminatı taleplerini 288.977,85 TL’ye yükselterek tüm alacak için davalı ... için kaza, davalı ... şirketi için dava veya temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş, birleşen davada; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu iş makinesinin müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin geçici ve daimi işgöremezliğe uğraması nedeniyle elem çektiğini beyanla, 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekili, aktüer uzmanınca hazırlanan rapora göre davacıya 5.500 TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, gelirin belgelendirilmesi ve maluliyet konusunda rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Asıl-birleşen dava davalısı ... Büyükşehir Belediyesi vekili, hizmet kusuru nedeniyle açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ihale ve teknik şartname gereği dava dışı yüklenici firmanın kazanın hukuki ve cezai sorumlusu olduğunu, kazanın sözleşmenin yürürlük süresi içinde meydana geldiğini, bu sorumluluğun 3. kişilere gelebilecek her türlü maddi ve manevi tazminatı da kapsadığını, kazaya karışan iş makinesinin malikinin müvekkili olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dava davalısı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, A-)Asıl dava yönünden; 1)288.977,85 TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan 15/02/2011 tarihinden (davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 16/05/2012 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-)Birleşen dava yönünden; 1) 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekili, asıl-birleşen dava davalısı ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleştirilen dava davacısı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 11.663,18 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş.(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekili, asıl-birleşen dava davalısı ...'ndan alınmasına 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy