MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının davalılardan ... ve diğer dosya borçlularından olan alacakları için ...2 İcra Müdürlüğünün 2006/9015 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin devamında borçlulardan ... adına kayıtlı taşınmazların üzerine 18.09.2006 tarihli haciz konulduğunu, borçlunun üzerinde haciz şerhi bulunan taşınmazını 01.04.2011 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9015 sayılı dosyasında cebri icra yetkisi tanınmasını davalılar arasında yapılmış bulunan satışa konu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., ...'e olan yıllardan beri gelen borcundan dolayı gayrimenkulü sattığını, üzerinde haciz var iken sattığını, ...'e verebilecek başka mal varlığının olmadığını, davanın 5 yıl içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., davalı ...'ın kendisine borçlu olduğunu, tasarrufun iptali davasının tasarruf tarihinden itibaren beş sene içerisinde açılabildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu kayıtlarına göre taşınmazların takip borçlusu davalılardan ...'a ait iken diğer davalı ...'e satış gösterilmek amacıyla devrin yapıldığı, davalılardan ...'in bu taşınmazların borçlulardan ... adına kayıtlı ve hacizli olduğunu, davacıya dayanak icra takibine
bağlı borcunu bildiği halde devraldığı, tüm dosya kapsamıyla muvazaanın yasal koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yanın alacağına olanak sağlayacak şekilde dava edilen taşınmazlardaki tasarrufun iptali, bu doğrultuda davacı yana tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalılardan ... adına ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/9015 esas sayılı dosyası ile takip yaptığı, davacının ise adına kayıtlı ... ili Merkez ... ada 4 ve 5 no lu parsel sayılı taşınmazları 01.04.2011 tarihinde hacizli olarak davalı 3.kişi ...'e devrettiği, 3.kişi ise taşınmazları hacizli olarak aldığını kabul etmektedir.
Dava konusu taşınmazlara ilk haczin 28.11.2006 tarihinde koyulduğu, 11.06.2007 tarihinde ise satış için talimat yazıldığı görülmüştür. Ancak ...İHM'nin 2009/873 esas sayılı dosyasında şikayetin kesinleşmesinin beklendiği, bu nedenle 2 yıllık sürede satış istenemediği, şikayetin kesinleşmesinden sonra dava konusu taşınmazlara 07.04.2011 tarihinde haciz koyulduğu, 01.04.2011 tarihinde satış istendiği görülmüştür.
O halde, davacının taşınmazları üzerinde haczin devam ettiği, 3.kişi tarafından da 07.04.2011 tarihinde hacizli olarak satın aldığı anlaşıldığına ve İİK.'nın 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan davalardaki amaç tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi vermek olduğuna göre, davacı hacizli taşınmazları usulüne uygun olarak sattırarak alacağını alma imkanına sahipken, bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarından olup mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK'nin 114/h maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy