MAHKEMESİ:.....Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03.04.2013 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı olup ...'in kullandığı.......plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan .... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, davalıların %75 oranında kusurunun bulunduğunu, müvekkilince sigortalı araca yapılan ödemenin davalıların kusuruna isabet eden miktarının 33.937,50 TL'ye tekabül ettiğini ileri sürerek anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden ise kusurun tamamının karşı tarafta olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazaya karışan ..... plakalı aracı sıfır araçla takas etmek amacıyla dava dışı.....'ya sattığını, ......'nın resmi devri gerçekleştirmemesi nedeniyle araç kaydının halen müvekkilinin üzerinde kaldığını, oysa ki aracın kazadan kısa bir süre önce.... tarafından sürücü ...'e satıldığını, müvekkilinin işleten sıfatı taşımadığını, ayrıca kazada ...'e kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 26.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.