MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... bakımından davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu tespit raporuna göre aracın pert olduğunu, araç değerinin 10.000 TL, sovtajın 4.000 TL, hasarın 6.000 TL olduğunu, ayrıca 100,00 TL çekici masrafı, davalılara ihtarname için 160,89 TL noter masrafı, 649,50 TL tespit davası yargılama gideri yapıldığını beyanla araç pert işleminin davalı ... şirketi tarafından yapılarak araç değeri olan 10.000,00 TL’nin davalı şirketten ve ayrıca belgeli masraflar toplamı olan 910,39 TL’nin diğer davalı ...’den tahsilini, eğer ilk talebin kabulü mümkün olmazsa ikinci talep olarak, hasar bedeli olan 6.000,00 TL’nin davalı ... şirketinden tahsilini ve ayrıca belgeli harcamalar bedeli olan 910,39 TL’nin diğer davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., soruşturma dosyasında uzlaştırma sonucu davacıya 2.000 TL ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalılardan ...'e karşı açtığı davanın reddine, davacının sigorta şirketine karşı açtığı davanın 2,20871 TL'lik kısmının kabulüyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin davalı ... hakkında verilen hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili, 100,00 TL çekici masrafı, davalılara ihtarname için 160,89 TL noter masrafı ve 649,50 TL tespit davası yargılama gideri olmak üzere belgeli harcamalar bedeli olan 910,39 TL’nin davalı ...'den tahsili için istemde bulunmuş, mahkemece davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından davalı ... hakkındaki hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden bu yönden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı ... hakkında verilen hüküm ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasında davacının eşi müşteki ... ile davalı ...'in eşi müşteki ... yaralanmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/23786 soruşturma sayılı dosyasına göre taksirle yaralama suçundan müşteki şüpheli davacı sürücü ... ve eşi müşteki ... ile davalı ...'in oğlu müşteki şüpheli dava dışı sürücü ... ve davalı ...'in eşi müşteki Yüksel arasında 15/01/2013 tarihinde uzlaşma sağlanmıştır. Dosya içerisinde yer alan aynı tarihli belgeye göre davalı ...'in oğlu müşteki şüpheli dava dışı sürücü ... uzlaştırma karşılığı müşteki şüpheli davacı sürücü ...'a 21.01.2013 tarihinde 2.000 TL ödeme yapmıştır. 08/02/2013 tarihinde, uzlaşma sağlanması ve müşteki ile şüphelilerin şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle müşteki şüpheliler hakkında taksirle yaralama suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da kasıt yokluğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat tutarından soruşturma dosyasında uzlaştırma sonucu davacıya yapılan 2.000 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye tazminata hükmedilmiştir. Oysa ki soruşturma dosyasında yer alan uzlaştırma raporunda davalı ...'in oğlu olan araç sürücüsü tarafından davacı sürücüye yapılan ödemenin davacıya ait araçtaki hasara ilişkin olduğuna dair bir açıklama yer almadığı gibi, uzlaştırma konusu suç taksirle yaralama suçu olup yapılan ödeme ile tarafların uzlaşması sonucunda davacı sürücü ve davalı ...'in oğlu olan araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçlarından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dolayısıyla davacıya aracındaki hasara yönelik yapılmadığı anlaşılan 2.000 TL ödeme mahsup edilmek suretiyle mahkemece davacı aleyhine eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy