MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 3.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 193.972,73-TL'nin 27/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde ... elektrik ustası olarak çalıştığını, aylık kazancının
3.000,00 TL'den fazla olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının kaza tarihinde elektrik ustası olduğu kabul edilerek gelire ilişkin emsal ücret araştırması sonucuna göre aylık kazancının 2.250,00 TL olduğu kabul edilerek asgari ücretin 2.65 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Cismani zarara ilişkin davalarda zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Eldeki davada, davacının ... elektrik ustası olduğu iddia edilmiştir. Dosya kapsamındaki Personel Kimlik kartında davacının ... Dağıtım A.Ş. bünyesinde endeks okuma ve sayaç kontrol görevlisi olduğu yazılıdır. Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde düzenlenen hizmet dökümünde davacının kaza tarihinde asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği yazılıdır. Davacı taraf kaza tarihindeki gelirinin asgari ücretten fazla olduğuna dair belge sunamamış, asgari ücretten fazla gelir elde ettiğini ispatlayamamıştır. Buna göre davacı ücret karşılığı belirli bir yerde çalıştığına göre, çalıştığı işletmenin ücrete ilişkin bordro ve SGK kayıtları esas alınarak kazancının saptanması gerekmektedir. Mahkemece davacı için SGK'ya bildirilen ücret üzerinden tazminat hesabı yapılmak üzere aynı bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Oysa davalının sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan araç hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi de doğru olmayıp bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy