MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 9.900,00 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkiline ait aracın meydana gelen kazada hasarlandığını ve pert hale geldiğini, zararın tespiti amacı ile yapılan delil tespitine göre sovtaj bedeli indirildiğinde araç zararının 15.000,00 TL olduğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması nedeni ile 2.380,00 TL kazanç kaybına uğradıklarını, otopark ve çekici ücreti olarak 590,00 TL ödendiğini açıklayıp kaza nedeni ile uğranılan maddi tazminatın ve delil tespiti için yapılan masrafların tahsilini istemiştir.
Delil tespit dosyasında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; aracın hasarlanan tüm parçaları tek tek belirtilmek sureti ile parçalar ve işçilik toplamının 27.556,50 TL olduğu, aracın tamiri için geçecek sürenin 28 gün olduğu, aracın kaza tarihinde 7 yaşında olması, pazar durumu, hasarın kapsamına göre aracın 3.500,00 TL değer kaybına uğradığı, aracın 2. el piyasa rayicinin 17.500,00 TL olduğu gözetildiğinde tamirinin mümkün olmadığı, aracın hasarlı hali ile sovtajının 2.500,00 TL olduğunu tespit etmiştir.
Mahkemece alınan raporda ise; aracın onarımının ekonomik olmadığı, 2. el piyasa rayicinin 18.000,00 TL olduğu, hasarlı hali ile sovtajının 8.100,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği zararın 9.900,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak 9.900,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor ile davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde alınan rapor arasında özellikle sovtaj değeri konusunda önemli sayılacak fark bulunmaktadır. Anılan rapora davacı tarafça itiraz edildiği halde mahkemece davacının itirazları tartışılmaksızın ve delil tespiti dosyasında alınan rapor ile eldeki dosyada alınan rapor arasındaki çelişkiler giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, çelişkilerin giderildiği, tarafların itirazlarının tartışıldığı uzman heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesi ile araç mahrumiyeti nedeni ile zararının bulunduğunu, kaza nedeni ile otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu zararlarının da tahsilini talep etmiş ise de mahkemece bu talebin değerlendirildiği rapor alınmaksızın ve gerekçesi tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru değildir.
3-Davacı vekili yargılamadan önce hasar miktarı ile ilgili olarak tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masraflarını talep etmiştir. Davacı tarafça davadan önce yaptırılan tespit masrafları da yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru değil bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy