MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davsının kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar Axa Sigorta A.Ş ve Demka Teks.S Dış Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in 06.12.2008 tarihinde davalılardan Demka Teks San ve Dış TicaretA.Ş adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını davalı ...'in olayda tam kusurlu olduğunu, kazayı yapan aracın Axa Sigorta A.Ş tarafından mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle tedavi, ulaşım, bakım ve çalışamamaktan dolayı pek çık zararı ve harcaması olduğunu, sakatlık durumunun netlik kazanmadığını, beyanla, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi bakımından faizin dava tarihinden başlatılması kaydı ile tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile Demka Teks San ve Dış Ticaret A.Ş'den olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve Demka Teks.S Dış Tic. A.Ş. vekilleri açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maluliyete ilişkin talebinin kabulü ile 16.624,28 TL'nin tüm davalılardan 06.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek %27 ve artan oranlarda yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıpdavacıya verilmesine ,manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.500,00 TL Manevi tazminatın davalı Demka Tekstil San Dış Ticaret ve Davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine fazla talebin reddine davacının tedavi giderleri ile ulaşım ve bakım giderleri ile ilgili feragat sebebi ile buna ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili, davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve Demka Teks. S Dış Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı Demka Teks. S Dış Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3.maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Bununla birlikte HMK'nun 31. maddesinde Hâkimin davayı aydınlatma ödevi, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan Yasanın 307 ve 311 inci maddelerinde ise; davadan feragatin davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlarını doğuracağı hükme bağlanmıştır. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragattan dönemez (rücu edemez); feragat ile bağlıdır.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin yaralanması nedeniyle, tedavi, ulaşım, bakım ve çalışamamaktan dolayı pek çok zararı ve harcaması olduğunu, sakatlık durumunun netlik kazanmadığını, beyanla, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ancak, dilekçede bahsi edilen maddi zarar kalemleri yönünden ne kadar tazminat talep edildiği belirtilmemiş, bununla birlikte;05.05.2011 tarihli duruşmasında müvekkilinin iyileştiğini, maluliyetinin kalmadığını, isteklerini sağlık harcamaları ve tedavi süresinde çalışamamasından kaynaklanan gelirler olarak somutlaştırdıklarını beyan etmek suretiyle duruşma tutanağını imzalamış,03.06.2015 tarihli duruşmada ise bakım ve yol masrafı ile ilgili taleplerinden vaz geçtiklerini ve tedavi gideri ile ilgili talepte bulunmadıklarını beyan etmiş, Mahkemece hükme esas alınan Aktüerya Bilirkişisi raporunda hesaplanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı toplamı 16.624,28TL nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, dava dilekçesinde davacının hangi zarar kalemi nedeniyle ne kadar maddi tazminat talep ettiğinin açıklattırılması ve sonucuna göre de davacının her bir talebi hakkında ayrı ayrı karar
verilmesi, gerektiğinin gözetilmemesi isabetli olmamıştır.
Kabule göre;
3- Feragat edilen maluliyet tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,hüküm fıkrasının 3. bendinde reddine karar verilen tazminatlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
4- Davacı vekili dava dilekçesinde dava dilekçesindeki tazminat kalemlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş,04.03.2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise kusurlu araçlar ticari olduğundan avans faizi talep etmiştir. Somut olayda kazaya karışan araç ticari kamyonet niteliğinde olduğundan, hükmedilen tazminatlara avans faizi yerine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi değildir.
5-Diğer yandan, HMK 'nun 323. maddesinde;bilirkişiye ödenen ücret ve giderler yargılama giderleri kapsamında olup, mahkemece gerekçeli kararda 12.03.2014 tarihli ATK raporu nedeniyle davacı tarafça ödenen 612,75TL bilirkişi ücretinin yargılama giderine dahil edilmemiş olması isabetli değildir.
6-Davalı ...Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı ve Axa Sigorta A.Ş. aleyhine manevi tazminata hükmedilmediği halde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan harçtan davalı ... Şirketinin diğer davalılarla birlikte davalı sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (3)-(4) ve (5)nolu bentler, davalı Demka Teks. S Dış Tic. Vekilinin (2)ve(3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)ve(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Teks. San. ve Dış Tic. A.Ş. Vekilinin, (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle
davacı vekilinin, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Axa Sigorta A.Ş ve Demka Teks.S Dış Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy