MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/09/2007 tarihinde davacının motosikleti ile seyir halinde iken ışıklı kavşak içerisinde davalının kullandığı araçla müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi kayıplara uğradığını, motosikletinde meydana gelen hasarın bir kısmını davalının trafik sigortası karşılamış ise de, büyük bir kısmını cebinden ödediğini, müvekkilinin ileriki aylarda yeniden ciddi operasyonlar geçireceğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi maddi talebini artırmıştır.
Davalı vekilli , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 330.213,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 340.213,00 TL tazminatın 04/09/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatının (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminata esas alınan davacının ücret bordrolarının mahkeme aracılığı ile değil davacı vekili tarafından harici olarak büyük bir kısmının ıslak imzasız ve kaşesiz, bir kısmının da sadece kaşeli olarak dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafça bu duruma açıkça itiraz edildiği anlaşılmakla mahkemece davacının çalıştığı Bankalardan kaza tarihinden 11.11.2014 tarihli hesap tarihine kadarki ücret bordrolarının resmi yazışmayla istenerek gelecek yazı cevabındaki ücretler esas alınmak suretiyle temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek ( hükme esas alınan 11.11.2014 tarihli aktüer rapor tarihindeki asgari ücret, teknik veriler vs. esas alınarak ) hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy